Kérdés:
Hogyan láthat egy tükör olyan dolgokat, amelyekre szabad szemmel nem lehet?
John
2020-02-22 07:06:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hogyan vesz fel egy tükör fényt nagy távolságokból? És ha ez a fény elérheti a tükröt, miért nem láthatjuk ezt a fényt?

Különleges tükörre gondolt? Olyan, amely sokkal, de sokkal nagyobb volt, mint például a szemed?
ez a kérdés először zavart, mert technikailag nem egy távcső tükre végzi a munkát - valójában egy távcső * állhat * kizárólag üvegből, tükrök nélkül.
@Michael Ez állhat [üveg nélküli tükrökből] is (https://en.wikipedia.org/wiki/Reflecting_telescope) ...
Egy válasz:
James K
2020-02-22 16:48:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A szemednek két funkcionális része van: egy lencse (kb. ¼cm²) és egy fényérzékeny felület (a retina), amelyet rúdsejtek borítanak, amelyek érzékelik a fényt. Körülbelül 10 fotonnak kell egy időben (0,1 másodperc) érkeznie ahhoz, hogy a rúd reagáljon a fényre és jelet küldjön az agynak.

Ez azt jelenti, hogy hacsak kb. 400 foton nem érkezik egy csillagból minden négyzetcentiméterre, akkor ideális körülmények között sincs elég fény a csillag megtekintéséhez. A gyakorlatban sokkal több fotonra van szükség ahhoz, hogy az agyad képes legyen a szemedből érkező jelet fénypontként értelmezni.

Ezzel szemben a távcső tükre sokkal nagyobb. Egy kis amatőr távcsőnek lehet egy tükre, amelynek területe 1000-szer nagyobb, mint a szem lencséje. Ez azt jelenti, hogy egy csillag 1000-szer halványabb lehet, de mégis látható lehet, ha a távcsőbe nézi. A nagy, professzionális teleszkópok tükrei milliószor nagyobbak, mint a szem területe.

Ezenkívül a teleszkóp felszerelhető kamerával és filmmel (vagy digitális érzékelőkkel), amelyek mind érzékenyebbek fény, mint a retinád, és integrálni tudja a hosszú ideig érkező fényt. Ha hosszú, néhány perc vagy akár órás expozíciót készít, akkor még halványabb tárgyak is láthatóvá válnak. Ez megint sok ezerrel növelheti az érzékenységet.

A tükör nagy fénygyűjtő területének, valamint az érzékenységnek és a hosszú expozíciónak a kombinációja lehetővé teszi a dolgok "megtekintését" egy tükör segítségével. teleszkóp, amelyet szabad szemmel nem lehet látni.

Kool bab, mindent megkapok, amit mondasz, csak a Hold nagyságú távcsővel tűnt számomra, hogy 31,7 milliárd fényév távolságban - 13,7 milliárd év 180 000 mérföld / másodperc alatt haladva - sok mindent felfogok, messze. De köszönöm az idióták útmutatóját az asztrológiában
@John _asztrológia_?
@John, kérjük, ne keverje össze a [csillagászat] (https://en.wikipedia.org/wiki/Asztronomy) és az [asztrológia] (https://en.wikipedia.org/wiki/Astrology) kifejezéseket. Az előbbi a tudomány, az utóbbi az áltudomány.
Az @John's védekezésében azt gondolná, hogy az "olgoy" az, amely valójában tudomány ... = (
Ó, igen, nagyon köszönöm az asztrológia korrekcióját stb. Érdekel a nagyon nagy és nagyon kicsi, és minden, ami közte van, de annyi van belőle. Bár a válasz érthető, még mindig nem elégíti ki, ha ez a tudatlanságnak köszönhető, akkor elfogadom, de a másodpercenként 180 000 mérföld 13,7 milliárd éven keresztül hosszú segítséget jelent minden segítséggel. Meg tudnád mondani, miért feltételezik, hogy az ősrobbanás előtti részecske kisebb volt, mint egy homokszem, és nem valami hatalmas tárgy robbant fel, hogy otthagyja az összes törmeléket, amelyet ma látunk, biztosan tudjuk, hogy vannak a bolygók stb. ma kialakult, vitathatatlan
de miért mindez valami kisebbből származott, mint egy szem homok, és ha a multiverzumok elmélete lehetséges, akkor mi osztaná fel vagy választaná el őket ??? A dokumentumfilmek hallgatása során a leggyakoribb szó a „lehet”, a „lehet” és a „talán”, de amit tudunk és látunk, fenomenális.
@corsiKa Ez a marketing az Ön számára. Soha ne bízzon a marketingben.
@corsiKa Valóban, ha szó szerint olvassa, a csillagászatot és az asztrológiát "csillagok elnevezésének gyakorlatának" és "csillagokról való beszélgetésnek" fordítják.
@Ingolifs Tehát a TMZ-nek valóban Astronomy Daily-nek kell lennie? :-p
@Ingolifs: Nem, ez baj. A "-nomy" utótag a "-νομια" szóból származik, amely egy görög utótag, amely az "νομος" -ból származik, ami "törvényt" jelent. Nem kapcsolódik a "ονομα" (név) kifejezéshez. A csillagászat a "[αστρονομια]" (https://en.wiktionary.org/wiki/ἀστρονομία) szóból származik. A "αστρον + νομος" szóból származik (a szó vége "-ια" -ra változott, mert a csillagászatot női kategóriába sorolták).
@corsiKa: Lásd fenti megjegyzésemet. Valójában van értelme, hogy a csillagászat a tudomány, mivel a csillagok törvényeiről szól. Bár ez azt jelenti, hogy a bionomiát kellene tanulmányoznunk.
@John Ez egyre szélesebb körű. De hogy a dolgok egyszerűek legyenek - nem oldjuk meg egyetlen csillag fényét sem 13,7 milliárd évvel ezelőtt. Teljes galaxisokat és galaxishalmazokat látunk. Ha négyszáz foton eljut hozzánk ilyen nagy távolságból, akkor nem elég megmutatni, hogy hány csillagot néz - de mégis fényes foltot lát. Valószínűleg olyan képekre hivatkozol, mint a Hubble mélymező - ezek a pontok vagy csillagok a mi galaxisunkban (vagy a szomszédos galaxisokban), vagy egy egész galaxisok nagyon messze vannak. Később az UDF (és az XDF) _hónapos_ expozíciót vette át, és még mindig csak galaxisokat mutat.


ⓘ
Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 4.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...